Es hora de echar arena a las ruedas de las finanzas. ¿Deberíamos usar los impuestos para frenar la especulación financiera? Sí, dicen las autoridades británicas, que supervisan la City de Londres, uno de los dos grandes centros bancarios del mundo. Otros Gobiernos europeos se muestran de acuerdo, y tienen razón.

Una ‘tasa Tobin’ podría formar parte del proceso para deshinchar nuestro inflado sector financiero.

Por desgracia, las autoridades estadounidenses -en especial el secretario del Tesoro Timothy Geithner- se oponen rotundamente a la propuesta. Esperemos que recapaciten: gravar las transacciones financieras es una idea de lo más oportuna en este momento.

El debate se inició en agosto, cuando Adair Turner, máximo regulador financiero británico, propuso un impuesto sobre las transacciones financieras como forma de disuadir actividades “socialmente inútiles”. La propuesta atrajo a Gordon Brown, el primer ministro británico, que decidió presentarla este mes en la reunión del Grupo de las 20 economías más importantes.

¿Por qué es ésta una buena idea? La propuesta de Turner-Brown es la versión moderna de una idea lanzada en 1972 por el fallecido James Tobin, economista de Yale y ganador del Premio Nobel. Tobin sostenía que la especulación monetaria -dinero que se mueve a escala internacional para apostar por las fluctuaciones de los tipos de cambio- tenía un efecto perturbador en la economía mundial. Para reducir estas perturbaciones, proponía cobrar un pequeño impuesto cada vez que se cambiase moneda.

Dicho impuesto representaría un gasto sin importancia para quienes se dedicasen al comercio internacional o realizasen inversiones a largo plazo; pero supondría una importante traba para quienes intentasen ganar dólares (o euros o yenes) rápidamente prediciendo la evolución de los mercados en unos días o unas semanas. Como decía Tobin, “arrojaría un poco de arena a las ruedas bien engrasadas” de la especulación.

La idea de Tobin no cuajó en su día. Más tarde, para gran disgusto suyo, se convirtió en el caballo de batalla preferido de la izquierda antiglobalización. Pero la propuesta de Turner y Brown, según la cual se aplicaría la tasa Tobin a todas las transacciones financieras -no sólo a las que impliquen divisas extranjeras-, sigue en gran medida la estela de Tobin. Sería un gasto sin importancia para los inversores a largo plazo, pero frenaría gran parte de las compras y ventas para generar comisiones que ahora tienen lugar en nuestros hiperactivos mercados financieros.

Esto sería malo si la hiperactividad financiera fuese productiva. Pero, tras el desastre de los dos últimos años, son muchos -casi todos los que no reciben su paga del sector financiero, me siento tentado a decir- los que están de acuerdo con la afirmación de Turner de que buena parte de lo que hacen Wall Street y la City es “socialmente inútil”.

Y el impuesto sobre las transacciones podría generar ingresos considerables, y de ese modo, calmar los temores que suscita el déficit público. ¿Qué objeciones se le puede poner?

El principal argumento que esgrimen quienes se oponen al impuesto sobre las transacciones financieras es que sería inviable porque los agentes encontrarían formas de evitarlo. También hay quien sostiene que no haría nada para frenar la conducta socialmente perjudicial que provocó la actual crisis. Pero ninguna de esas afirmaciones resiste un examen a fondo.

Respecto a la aserción de que no se pueden gravar las transacciones financieras: la contratación actual es un asunto muy centralizado. Consideremos, por ejemplo, la propuesta original de Tobin de gravar las operaciones de cambio. ¿Cómo se podría hacer, cuando hay operadores de divisas en todo el mundo? La respuesta es que, aunque hay operadores por todas partes, la mayoría de sus transacciones se realizan -es decir, se pagan- en una única institución con sede en Londres. Esta centralización mantiene bajo el coste de las transacciones, y eso es lo que hace posible la enorme cantidad de tejemanejes. Sin embargo, también hace que estas transacciones sean relativamente fáciles de identificar y gravar.

¿Y respecto a la aseveración de que un impuesto sobre operaciones financieras no resuelve el verdadero problema? Es cierto que un impuesto sobre las operaciones no habría impedido que los prestamistas concedieran préstamos malos, ni que los crédulos inversores compraran los residuos tóxicos respaldados por dichos préstamos.

Pero las malas inversiones no son toda la historia de esta crisis. Lo que convirtió esas malas inversiones en catástrofe fue la excesiva dependencia que el sistema tiene del dinero a corto plazo.

Como han demostrado Gary Gorton y Andrew Metrick, de la Universidad de Yale, en 2007 el sistema bancario estadounidense dependía esencialmente de las transacciones”repo”, en las que las instituciones financieras venden activos a los inversores prometiéndoles recomprarlos al cabo de poco tiempo (a menudo, un solo día). Las pérdidas en los activos subpreferenciales y en otros activos desencadenaron una crisis bancaria porque socavaron este sistema: se produjo una “retirada masiva de repos”.

Y un impuesto sobre las transacciones financieras, al desincentivar la dependencia de la financiación a plazo ultracorto, habría hecho mucho menos probable esa retirada masiva. Por consiguiente, en contra de lo que afirman los escépticos, dicho impuesto habría ayudado a prevenir la crisis actual, y podría ayudarnos a evitar que se repita en el futuro.

¿Resolvería una tasa Tobin todos nuestros problemas? Por supuesto que no. Pero podría formar parte del proceso para deshinchar nuestro inflado sector financiero. En esto, como en otras cuestiones, el Gobierno de Obama necesita liberar su mente del yugo de Wall Street.

Este artigo foi escrito por Paul Krugman e publicado pelo jorna El País no dia 06/12/2009. Paul Krugman é professor de economía na Universidade de Princeton e prêmio Nobel de Economia 2008.

O Ministério da Ciência e Tecnologia, por motivos pouco claros ainda não havia preparado o inventário das emissões brasileiras de gases de efeito estufa. O único existente era o inventário de 1994 (!), completamente obsoleto. Isso foi corrigido quando o ministro Sergio Rezende apresentou há poucas semanas “inventário provisório” das emissões em 2005. Além disso, setores da indústria e agricultura, com respaldo na chamada corrente “desenvolvimentista” se opunham de todas as formas a aceitar quaisquer compromissos – mesmo voluntários e unilaterais – que perturbassem um crescimento econômico que tem características predatórias como o desmatamento da Amazônia.

Esses argumentos e em geral um comportamento hostil a qualquer compromisso internacional dos países em desenvolvimento no sentido de reduzir as emissões e os problemas gerados pelo aquecimento global tem a nosso ver duas explicações:

1. A completa incompreensão da gravidade das mudanças climáticas resultantes do aquecimento global e dos efeitos que terão no Brasil. Efeitos que, aliás, já estão se manifestando por meio de eventos climáticos extremos (como tempestades abruptas e um regime de chuvas imprevisível).
2. A recusa em reconhecer que reduzir as emissões de gases de efeito estufa, promove a modernização, não só na produção de energia mas da própria industria que tem que se tornar mais eficiente e mais competitiva incluindo veículos e sistema de transporte.

Apesar das resistências, o setor mais moderno e progressista da indústria, além de organizações não governamentais importantes como a FBDS (Fundação Brasileira para o Desenvolvimento Sustentável), fez propostas construtivas ao governo que redundaram naquela que ele levará a Copenhague: reduzir as emissões previstas para 2020 em aproximadamente 38% (principalmente na Amazônia). A ideia de basear a meta no que se prevê para 2020 envolve exercício de futurologia que deveria ter sido evitado.

A proposta do governo era uma posição de negociação cheia de nuances e adjetivos como “unilateral e voluntária” e condicionada a recursos adicionais dos países industrializados, mas o governo a colocou na Lei de Mudanças Climáticas que tramitou no Senado onde foi aprovada, faltando contudo ainda a aprovação da Câmara.

O Brasil comparece, pois, em Copenhague da forma semelhante à dos Estados Unidos: com a intenção de colaborar com a redução das emissões, o que é um importante, passo à frente mas sem um respaldo legal firme. Com isso esses países perderam a condição de liderar o processo uma vez que existe tarefa enorme que é a de compatibilizar as propostas com as da China e Índia, que são complexas, mas também vão na direção correta.

Melhor do que isso fez o estado de São Paulo, cuja Assembleia Legislativa aprovou projeto do governador Serra estabelecendo que as emissões de carbono do estado deverão ser 20% menores do que eram em 2005. Decisões desse tipo já foram tomadas pela União Europeia e são essenciais para mudar o rumo atual crescente das emissões de gases de efeito estufa.

O Protocolo de Kyoto havia tentado isso em 1997 sem muito sucesso, mas ele se esgota em 2012. Até lá é preciso adotar um tratado internacional que o substitua. Se isso não ocorrer em Copenhague, terá que ocorrer em 2010. Com o adiamento, porém, estaremos perdendo um tempo precioso.

Este texto foi ecrito por José Goldemberg (Professor da Universidade de São Paulo – USP) e publicado originalmente pelo Correio Braziliense no dia 06/12/2009.

FT: Asian economies are showing signs of revival in the post- financial crisis period. What are the implications for the region and the wider economic order?

Zoellick: The good news is that financial markets have broken the fall. There’s a sense of revival in those markets. We are seeing the signs of growth though most expectations are for a slow growth process.

I’m relatively comfortable with prospects for this year. But when I look at 2010 if there is large-scale unemployment remaining of 10 per cent as it is in the US, you are going to see feedback effects in different waves as we’ve already seen in this crisis. It’s going to increase delinquency for credit card debt, for consumer loans, in the US some commercial real estate is quite soft and that’s going to flow back into the banking system. You will see some financial institutions doing very well but if they are dealing with the consumer retail market they will continue to be hit by those losses.

A second issue that is a question mark is the hand-off from the public stimulus to the private sector. Much of the stimulus package that the US launched really takes hold at end of this year and beginning of next year. So you need to look closely to see if you get the private sector pick up in the course of 2010.

Then third, it’s hard to believe that US consumers will play the role they played in past recoveries because the US consumer has to deleverage and has to rebuild savings. So where are the additional sources of demand? This is one of the opportunities for Asia’s larger role in the recovery. It’s a role for the World Bank because unlike the 1990s many developing countries have paid down debt. They have the fiscal space to take expansionary programmes. Some should be safety net programmes to deal with the most vulnerable. Some should be infrastructure to build for future productivity and growth. But they need financing. This is one reason that across different arms of the World Bank to September 30 we’ve done about $70bn of activity.

There’s one other issue for this region. One has to expect that the recovery globally is not going to be symmetrical. It will be at different paces. As the crisis was intensifying, central banks expanded liquidity. But the real challenge was counter party risk. It was lack of counterparties. So as that confidence has returned you have a world that is awash with liquidity.

In the US and Europe, where conditions are difficult, that may be an acceptable position. I have some concerns as I look at some East Asian economies that are starting to return to the growth path that if you aren’t careful you could start to create asset bubbles in particular markets. That could present challenges for central bank governors of this region. Traditionally, they would follow the Federal Reserve in part because of currency policy linked to export policy. If they do that this time they run the risk of inflationary effects and possible asset bubbles. They could take a crisis coming out of a recovery and create some other dangers.

FT: At what point should fiscal stimulus measures be rolled back across Asia?

Zoellick: I wouldn’t suggest they be rolled back. They will follow through 2010. The tone across the world at the G20 meeting in St Andrews, Scotland, was that people need to be prepared for next stage but there are still some effects. This question of hand off to the private sector is very hard to calculate in any analytical fashion because it deals with confidence. If you are in the European market place today a lot of focus is on looking back at the crisis and understandable issues of bonuses, compensation and regulation. What’s very important to add to the global debate is the voices in East Asia about what do we have to do in structural reforms to create greater opportunities for growth in the future.

FT: How big an ingredient is infrastructure spending for returning to the growth path?

Zoellick: You can look at numbers analytically and say you need this for energy, water and transport. The numbers are so staggeringly large that you can’t possibly deal with this with public financial resources. So people say ‘Let’s have public-private partnerships’. It’s almost a mantra. But to get these to work is a huge challenge. You are often having to integrate three different funding sources: some government money, some private sector money, and some assistance from multilateral bodies or foreign aid. Integrating those financial flows is often more of a challenge that one would think.

The second aspect is that traditionally infrastructure would be implemented by a public works department. You would have engineers who would decide these plans for the road. But they are not financial experts. The model would be they start to build something that won’t work if you are trying to bring in private finance.

A third one is that you sometimes have capacity constraints within the country. Sometimes it’s construction firms, sometimes engineering talent. Infrastructure projects are particularly prone to corruption. We’ve seen around the world the dangers of cartels in the construction of roads.

The last one is that if you get the packages right and funding right how do you make them more liquid as assets? Here’s another challenge. Many financial markets in the developing world are still not liquid enough or deep enough. They don’t have local currency bond financing. Some of the work we’ve been doing to create markets in the developing world could be linked with this.

FT: Is there private capital out there looking for investments in infrastructure?

Zoellick: My feeling is that in part because of the liquidity people are interested. Looking out a little further, people see some significant growth opportunities. One of the things that are a striking observation compared to past crises is the role the developing countries can play in the short term to supply some of the demand to replace the missing US consumers but in the longer term creating multiple poles of growth.

In the late 1990s in the crisis in East Asia and Latin America the focus was on China simply holding the currency peg. That was the big question every day. But now it’s ‘What China’s growth outlook?’ China’s has been transformed from stabiliser in a more narrow sense to a potential growth engine. It’s true for India. It’s going to be the same for south East Asia, the Middle East and some countries in Latin America. It’s healthy to have multiple poles of growth.

We’ve started to see that some longer term investors – sovereign funds and pension funds – are saying ‘The developed world can be risky too’. The developing world has some pretty good long term growth opportunities but we investors don’t know how to tap them. One of the initiatives at the International Finance Corporation is to create a new asset management corporation. This is to create a model of intermediation. Traditionally, the IFC would raise debt, make loans or equity investments. What we are going to is use our platforms, whether for equity investments in Africa and Latin America or for infrastructure, or for bank capital and tap these different sources of funding. People recognise there are growth opportunities but information and transaction costs are too high in these markets. We can come in quite nicely because we have experience in these markets.

FT: What are the key messages with the World Bank’s new urban strategy?

Zoellick: To get people to recognise the importance of economic geography and the criticality of urban areas for the future. One of the areas we think needs more attention is secondary cities. The attention goes to megalopolises around the world. There are cities in China that people in North America and Europe haven’t heard about but they are bigger than their own cities. Depending on the location of a city there is a particular challenge for rural and urban integration. The Chinese government has chosen Chongqing and Chengdu to test these issues.

Second one is a topic you hear a lot about in Singapore and that is connectivity. How these cities are connected to each other whether with transport links and communication.

Water is going to be an increasingly important topic. Singapore has done something else quite interesting. There has always been sensitivity about the reservoirs supplying Singapore. Singapore has now developed filtering technology. All the water gets collected. With a filtering system, it can be self-sufficient in water. Given the climatic changes, water is going to be critical. It goes to health issues too. There are still millions of people in the world without proper sanitation.

We’ve been working on some urban audits. You can audit some of the cities to understand the questions. We are using some mapping techniques to be able to focus on some of the targeted issues of poverty and dealing with slums. But as we’ve seen in some cities in US and Europe, if you don’t have an overall concept you get an urban sprawl. That sprawl might be making assumptions about the use of automobiles, environmental pollution; the housing stock is going to be affected. It simply makes sense to have some concepts to allow urban planners to decide where they want to go. What we see in developing countries is that the pace of change is so much more rapid than in the past. We are seeing cities move to urbanisation in 10 years where they would have taken 100 years in North America and Europe. If you don’t move early the decisions get made for you.

Half the world’s population comes from urban areas it makes sense to look at that in a coherent fashion.

FT: Do you view green technology as a global public good?

Zoellick: Environment is clearly a public good. The question is can we support the faster diffusion of technology? We believe we can and should. We created a series of climate investment funds not only to understand some of these initiatives but to help the negotiations on climate change at the UN. One is often not talking about technology that is the most cutting edge. It’s a question often of getting current technology readily available and employed in larger systems and design.

One of our early projects is dealing with Mexico City to use energy efficiency in technology and a combination of buses, light rail or other aspects to improve liveability but also cut costs for energy. This is not whizz bang technology. It’s the question of developing the system to integrate the technology.

The second lesson is that you can’t look at climate change and development in separate boxes. The key is how you leverage the funding. With our environment funds we have managed to leverage the funding 10 to one. This covers everything alternative energies, solar technologies, wind, improvement of energy efficiency.

If one is going to deal with climate change in an economically efficient way we have to learn a lot more about deforestation, agriculture, land use. There is a tremendous need to connect development and economic thinking to the larger green house gases issue. This has been evidenced by the carbon trade where you have an opportunity to support development but a country has to have the capacity to use the carbon trade.

FT: How confident are you that there will be agreement at the UN’s talks on climate change in Copenhagen?

Zoellick: My own read of the situation is that probably the optimum that you can expect coming out of Copenhagen is a political framework given further directions for a treaty. I don’t think they will get a complex treaty. The questions will deal with overall green house gases levels and financing mechanism. The financing mechanism will be highly contentious. We are trying to help as the Bank to opt for one option to connect this to development.

People have understandably focussed on the Copenhagen meeting as a key event. But the main message I would try to get across is that climate change is so large and so significant for the environment and economy that you are going to have to see this as an ongoing process.

FT: In recent speeches you have talked about the “new normal” world order. What does it look like?

Zoellick: I think you can no longer expect the US consumer and the US to be the engine of demand that it has been in the past. It’s still going to be a very important part of the world economy and demand. But you are going to have to create better balance. Some of the imbalance may have created conditions for the crisis we have just been living through. So one of the aspects will be whether you can create additional sources of domestic demand from countries that have have export-led growth. This will be an important part of balance. If you create investments, including infrastructure, in many developing countries to make them additional poles of growth you will get multi-polarity of growth and that will be a better balance of growth

There are particular issues that get raised between the US and China about the savings-consumption imbalance. I hope the ‘new normal’ will build on some of the wonderful successes of the past 20 years including a more open trading system, and openness to capital and investment and movement of ideas and people. These are aspects of an open society I wouldn’t want to lose.

The real question in the ‘new normal’ is how you move from over-reliance on the US consumer demand.

FT: In the “new normal” are there alternatives to the US dollar as a reserve currency?

Zoellick: Well there may be. The role of the US dollar as a reserve currency is relatively secure. All you have to look at is what happened to the dollar in the crisis, people turned to it as a store of safe value.

One should not take this for granted. If you are in my line of work, where you see countries struggling with their financing, the ability that the US has to print money and issue bonds is an incredible benefit. If one doesn’t run sound monetary and fiscal policy it could be at risk some time.

What that depends on is alternatives. It’s one thing to say people may lose confidence in the dollar, but then you have to decide where are they going to put their money. You’ve seen some people moving to gold but gold is not exactly a liquid easily transferrable product

FT: So what are the alternatives?

Zoellick: One would be the euro. I think the euro and the work of Jean-Claude Trichet was very well received and its benefit as a store of value has improved but in the long term that will depend on the liquidity and flexibility of European financial markets and growth prospects.

People obviously talk about the renminbi. Well today the Chinese currency doesn’t have an open capital account. So you are not easily going to be able to use that. But as I try to pars through the changes in China – the swap arrangements in trade, some of changes in bond market and allowing foreign investors in the equity market – I believe over 10-15 years you will see the Chinese currency becoming more internationalised and eventually moving to an open capital account and it will provide an alternative. That doesn’t mean that it will replace the dollar but you may have multiplicity of exchange rates. That’s not going to happen in the near term as the Chinese authorities are sensitive about controlling the capital account because they see it as part of overall security and stability.

But overtime it’s part of my view of China. You could look at the yen … you could see where Japan never really developed the yen as a significant alternative reserve currency. I think that China’s growth pattern and global role is likely to make the renminbi over 10-15, 20 years an alternative.

My main caution for the US when facing your budget deficit issues and others you don’t take fort granted that this incredible blessing the US earned through hard work over first 200 years of the country.

FT: You have said China needed to become a “responsible stakeholder” in the international system. What does the scorecard look like?

Zoellick: I think China has come a very long long way. I have a special perspective because I was living in Hong Kong in 1980. I went to Guangdong province right after Deng Xiaoping started the reform process. All you have to do is compare the China of that era and the China of today. It’s so startling.

It’s important to recognise that China still remains a country of many poor people and with many development challenges. But as I’ve suggested to the Chinese authorities is that as an offshoot of its success it has systemic interests. It can be the trading system, the environment, in security and therefore what is important to discuss with China is not only a narrow view of national interest but how its national interests are served by systemic topics.

China for the first time in the current World Bank funding round for the 79 poorest countries made a small but symbolic contribution that it was going to play a role.

What’s more important is working with China to share some of its lessons but also its investment possiblities in other countries. People have talked about this for Africa and natural resources and infrastructure.

There is not only willingness but strong interest in some in China and I’ve discussed with the minister of commerce, Chen Deming, that there may be possibilities of moving some of the lower value manufacturing facilities to sub-Saharan Africa – toys or footwear – if you can create the right industrial zones. So it brings it back to some of the hard and soft infrastructure issues. If you have the power and transportation, and soft infrastructure like customs rules so you can make sure you can get the product in an out.

This can be quite significant. As one of the challenges for Africa if you want to follow a model of growth of East Asia or South Asia is starting a manufacturing platform. Some of these Chinese industries have the benefit of knowing how to do more labour intensive manufacturing and they have the marketing networks and this is always a challenge when you start an operation about who to sell it to and what connections you have.

My sense is that this is an ongoing process and one of the reasons why the development of groups like the G20 is very important. You want to get the emerging economy players China, India, Brazil, Mexico and others into a system where they feel the benefit from the system, they have a voice in the system, but they also have responsibilities in the system.

FT: Can the G20 reach out to the others that aren’t part of it?

Zoellick: There’s an interesting development as part of the G20 and that is you have some countries that are representative of groups. So Thailand has been there as chair of Asean. You have Ethiopia as a representative of the African Union. So part of it is a regional association. The other way this can be handled is to make sure the G20 operates in larger network and relies on some of the existing institutions. I refer to the World Bank as G186 because we have 186 members. So my suggestion is that the G20 to be effective and more legitimate it can play a role as a steering group in trying to come up with commonalities of position but it then needs to execute them through existing structures of the WTO, IMF, World Bank, some of the UN agencies. That way the issues will come back. To use the institutions. Goodness, they are there. They need to be overhauled, modernised. It gives everyone an opportunity to have a voice in the process.

In contrast, sometimes when people create new institutions they overburden them creating secretariats and sub-staffs that will I’m afraid will lead to a loss of what these groups can really do which is to create greater political inter-reaction at the political level among ministers.

FT: You have told American students that the upheavals of the future will not be those of the past. What would you say they would be?

Zoellick: We can’t predict the upheavals of the future but we know they will be there. How you have to have institutions and international systems that can be flexible enough to deal with uncertainties. One of my big beliefs is the importance of multilateralism but not too heavily structured systems. It’s a tendency in economics and finance to look backwards at past experiences. That can be helpful. But you have to create anticipatory systems to watch what is happening.

I think it’s important at this point that people start to think about the asset bubble question. As I look at the world economy, I see a gradual recovery but I see it based on confidence and I ask myself ‘What could undermine confidence?’ Having some asset bubbles in certain regions could create some slipback. It could undermine confidence and that could have some economic effects.

I’m not  predicting it. I’m not saying doom is near. It’s important for public officials to think in a probalistic way. I look at conditions and say this is something people ought to be watching. It gets connected to exchange rate issues and to central bank policies.

Esta matéria foi publicada orignalmente pelo jornal Financial Times, em 02/12/2009.

Segundo o Ibama, a mudança foi uma decisão interna e se dará por meio de ato administrativo. Mas as mudanças não param por aí. O coordenador-geral de Infraestrutura de Energia Elétrica do Ibama, Leozildo Tabajara da Silva Benjamin, pediu para deixar o posto e teve sua exoneração confirmada ontem.

Tanto Pires quanto Benjamin trabalhavam no licenciamento da Hidrelétrica de Belo Monte. Segundo informações de um importante funcionário do Ibama, que preferiu não se identificar, os dois estão de saída por causa das pressões do governo para acelerar o licenciamento da usina.

De acordo com essa fonte, ainda há divergências na área técnica do Ibama quanto à viabilidade ambiental da obra. Mesmo assim, diz esse funcionário, há muita pressão para que a licença seja assinada logo.

Exemplo disso foi a atitude do ministro de Minas e Energia, Edison Lobão, no mês passado, ao anunciar uma data – dia 16 de novembro – para a publicação da licença ambiental. O Ibama negou que o processo estivesse terminado e até agora não há um parecer conclusivo. O fato é que há uma série de interrogações que ainda não foi esclarecida, alertam ambientalistas.

Com potência instalada de 11,2 mil megawatts (MW), a Usina de Belo Monte é o último grande projeto de geração de energia a ser iniciado dentro do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Mas trata-se de um projeto polêmico, principalmente no que se refere aos seus impactos sociais. As comunidades indígenas que vivem na região do Xingu são contra a obra, assim como organizações sociais e ambientais. Até o cantor britânico Sting, em companhia do cacique Raoni, fez recentemente críticas à obra.

Ontem, o projeto foi debatido em audiência pública promovida pelo Ministério Público Federal, com a presença de representantes de pelo menos seis comunidades indígenas (araras, jurunas, caiapós, xavantes, xipaias e xicrins).

O debate sobre prós e contras, porém, acabou sendo esvaziado pelo governo. Não foi enviado para a audiência nenhum representante dos órgãos de governo mais diretamente relacionados à obra como o Ibama, que está licenciando o projeto, nem da Eletrobrás, responsável pelo estudo de impacto ambiental, nem do Ministério de Minas e Energia ou da Fundação Nacional do Índio (Funai).

A ausência de autoridades relacionadas diretamente à obra incomodou os procuradores. A vice-procuradora-geral da República, Deborah Duprat, disse que, “se não é possível conversar, o caminho que nos resta é o judicial”.

Na mesma linha, o procurador da República no Pará, Ubiratan Cazetta, disse que a não participação da Eletrobrás, Ibama e outros órgãos importantes na audiência faz parte de uma estratégia do governo “de esconder informações”. “Falta vontade de dialogar”, disse Cazetta.

Este artigo foi produzido por Leonardo Goy, BRASÍLIA, com a colaboração de Renée Pereira e publicado originalmente no jornal O estado de São Paulo, no dia 02/12/2009.

No momento, a taxa de câmbio dólar/real em torno de 1,70 agrada aos que não querem ver a volta da inflação, mas está matando os exportadores e consequentemente o emprego e a renda. A taxa está supervalorizada em um nível que pode ser o mesmo de 1994 (quando ficou abaixo de 1 por 1), ou num patamar que repete experiências populistas de taxas fixas de câmbio entre 1945 e 1964.

Durante o período de 1968 a 1994, o câmbio e a inflação se moveram em paralelo, no que foi chamado de sistema de minidesvalorizações, mas não foi uma solução completa, na medida em que a inflação – sem uma âncora – só fez acelerar, passando de 20% ao ano a quase 2.000%.

Entre 1996 e 1999, com FHC, houve uma introdução tímida de bandas (muito estreitas), mas a tentativa fracassou devido ao grau de supervalorização da moeda brasileira, às crises políticas dentro do Banco Central – e porque no fundo se tratava de uma taxa fixa.

Finalmente, adotou-se o regime de câmbio flexível a partir de 1999, juntamente com o sistema de metas de inflação.

O sistema de bandas cambiais é capaz de conciliar independência monetária (controle da inflação e dos juros) com um ritmo de atividade econômica e de exportações condizente com as necessidades de crescimento do emprego no país.

Vamos imaginar, por exemplo, 1,80 no limite inferior e 2,40 no limite superior – uma banda larga de 25% ou 33%, dependendo da medida pelo limite inferior ou superior.

Autores como Paul Krugman ou Lars Svensson (criador do sistema de metas de inflação) demonstraram que a independência da política monetária via taxas de juros permanece. Quando o câmbio se aproxima do nível inferior, a expectativa de desvalorização quebra a especulação desestabilizadora (no regime atual, os agentes acham que vai apreciar sem fim). E vice-versa no limite superior.

A inflação vai bem, mas este não é o caso da produção de tradables manufaturados ou semimanufaturados. Estamos atingindo um ponto, em matéria de câmbio, que beira o populismo. O governo descobriu que inflação zero é mais importante do que desemprego baixo na hora dos votos (já que inflação afeta todo mundo e desemprego, numa visão cínica, somente afeta os desempregados).

Em diversos países do mundo adotam-se as bandas cambiais, inclusive no sistema monetário europeu. Tudo indica que a China caminha nessa direção, abandonando a taxa fixa. O Brasil não pode se dar ao luxo de ter taxas livremente flutuantes de câmbio, em face do efeito devastador dos fluxos financeiros – que está destruindo estruturas industriais – e também pela thiness (mercado fino, segundo Robert Mundell) do mercado.

O sistema de metas de inflação é compatível com as bandas cambiais. Já mencionamos que Lars Svensson, economista sueco, defende as duas coisas. Se o câmbio desvaloriza dentro da banda na direção de 2,40, a taxa de juros permanece instrumento poderoso (acoplada com a própria expectativa de apreciação cambial) para conter a inflação.

Evita-se a especulação desestabilizadora atual, quando uma apreciação gera expectativas de novas apreciações e uma desvalorização gera expectativas de novas desvalorizações. Isto acaba quando há a introdução das bandas.

Está na moda dizer que a taxa de câmbio está relacionada ao nível de poupança. Daí o fato de se ter um câmbio desvalorizado na China e um câmbio valorizado no Brasil. Nada mais falso. A correlação entre taxa de poupança e grau de supervalorização cambial não tem comprovação empírica. É apenas uma nova teoria elegante, sem evidências concretas.

O Brasil precisa urgentemente adotar bandas cambiais, para evitar o risco de se chegar à loucura de uma taxa de câmbio de 1 para 1, o que seria muito pior do que o período 1994-1999 em termos deflacionados.

Este artigo é de autoria de Antonio Carlos Lemgruber, ex-presidente do BCB, e foi publicado no jornal O Globo do dia 1º/12/2009.

Apesar do efeito positivo do risco-Mantega, Freitas Gomes, atual economista-chefe da Confederação Nacional do Comércio (CNC), reconhece que o processo de desvalorização do dólar é estrutural. A moeda esta pagando o preço da necessidade de o Federal Reserve (Fed), o BC dos Estados Unidos, manter a taxa de juros próxima de zero para conter uma explosão do desemprego e não reverter o tímido processo de recuperação da maior economia do mundo. Ele ressalta ainda que essa política pode custar caro aos países emergentes, como o Brasil, pois estimula a criação de bolhas — o que já se percebe na bolsa de valores brasileira e no mercado de imóveis. Para o ex-diretor do BC, o crescimento de 5% do Produto Interno Bruto (PIB) em 2010 é certo. Mas há o risco de a taxa básica de juros (Selic) subir no fim do ano que vem, não por causa do aquecimento da atividade, mas pela gastança desenfreada do governo. Leia, a seguir, os principais trechos da entrevista exclusiva concedida por Freitas Gomes ao Correio Braziliense.

Correio Braziliense: Existe hoje uma grande incerteza perturbando o mundo em relação à economia americana, que traz riscos ao Brasil. A recuperação que estamos vendo é sustentável?

Freitas Gomes: Os Estados Unidos estão dando sinais de que terão um processo anêmico de recuperação. Por isso, o Federal Reserve (Fed), Banco Central americano, provavelmente terá que manter políticas de incentivos por muito mais tempo, mesmo que isso signifique criar bolhas nos ativos de risco dos países emergentes, entre eles, o Brasil, provocando uma forte valorização do real.

CB: Mas os EUA vão correr esse risco?

FG: Com certeza. E isso implicará em um dólar mais barato, que facilita a compra de ativos de risco, como commodities e ações. A preocupação hoje do BC americano é com o desemprego e que não haja uma nova queda da atividade. Então, além de os EUA estarem com uma taxa de juros muito baixa, estão comprando títulos nos mercados, o que, por sua vez, dá um ganho aos detentores desses papéis, ou seja, os bancos. Essa é uma saída indireta para que o sistema financeiro fique mais capitalizado.

CB: O Estado continuará, portanto, subsidiando a atividade?

FG: O governo americano não tem outra alternativa em curto prazo. Mas, quando as taxas de juros de curto prazo começarem a subir, provavelmente os bancos serão prejudicados. Por isso, a preocupação do Fed de não subir os juros agora. Mesmo que haja pequenos sinais inflacionários. A expectativa é de que as taxas só sejam elevadas a partir de 2012, como declarou um dos diretores do BC americano. Com o fim do pacote de incentivos fiscais, que tem data e hora marcada para acabar, só restarão os impulsos monetários.

Desde que Mantega passou a comandar as medidas cambiais, muitos bancos e investidores desmontaram posições especulativas.

CB: Como os países emergentes vão lidar com as possíveis bolhas criadas com o dólar em baixa?

FG: No Brasil, estamos vendo suspeita de bolha na bolsa de valores e no mercado de imóveis. E, claro, no real valorizado. Acredito que o Ministério da Fazenda, ao passar a cobrar o IOF de 2% na entrada de capitais estrangeiros no país, apesar de não ser algo permanente e nem vá resolver a questão, uma vez que o problema do dólar é estrutural, está conseguindo conter a queda precipitada da moeda americana. O dólar está derrapando mais devagar. E, o mais importante ainda, o jogo das expectativas cambiais passou do Banco Central para o Ministério da Fazenda.

CB: O que isso quer dizer?

FG: Parte do mercado acredita que se o dólar cair mais, o ministro da Fazenda, Guido Mantega, pode aumentar a alíquota do IOF. Isso reduz o apetite que os investidores e bancos tinham em operar com posições vendidas em dólar (vender dólares sem tê-los, com a expectativa de comprar a divisa mais barata no futuro).

CB: A Fazenda passou a ser a ameaça que o BC não representa, por ser mais imprevisível que o banco?

FG: Antes, o BC fazia swap reverso para evitar que o dólar caísse mais ainda. Os bancos apostavam na queda da moeda americana porque os juros estavam altos e o dólar caía. Mas, hoje, quem é que vai apostar na queda do dólar se há a possibilidade de a Fazenda aumentar a alíquota do IOF? Por que então ficar vendido em dólar? Isso tira um pouco o desejo especulativo de derrubar o dólar. Está nas mãos da Fazenda aumentar o IOF ou zerá-lo, no caso de uma subida repentina no dólar. Agora, neste momento, o IOF não impedirá a queda do dólar, porque as taxas de juros ainda são muito altas no Brasil e o mercado aposta que elas vão subir mais, para até 11,5% em 2010, um salto de 2,75 pontos em relação à atual taxa Selic, de 8,75%. À medida que se tem taxas futuras com prêmio, mais dólares entrarão no país.

CB: Mas o senhor realmente acredita na alta dos juros no ano que vem?

FG: Em algum momento, a Selic vai subir, mas não será na proporção esperada pelo mercado. A alta virá da dispersão das expectativas em relação a 2011 e não porque a economia estará crescendo demais. O BC, no entanto, não deve sancionar tais apostas. Por isso, as atas das reuniões do Copom (Comitê de Política Monetária) e os relatórios de inflação deverão ser os mais neutros possíveis. Aos poucos, o mercado está reduzindo as expectativas de alta. Já apostou em elevação de 3,5 pontos percentuais e em alta ainda no primeiro trimestre de 2010. Hoje, não existe mais essa previsão.

CB: A que o senhor atribui essa mudança de percepção: mais à atual queda da inflação ou à possibilidade de Henrique Meirelles ficar na Presidência do BC?

FG: A tudo isso junto. A inflação corrente está vindo mais baixa do que o esperado. O último dado que saiu do IPCA mostrou a inflação de serviços desacelerando. Era o que o pessoal estava olhando com lupa. Os preços administrados para o ano que vem devem ficar sob controle por causa da queda do dólar. E também os preços livres, com o dólar fraco, não há como subir muito. Então, a inflação do ano que vem pode ficar bem dentro do centro da meta (4,5%), ou até abaixo. Quanto à permanência de Meirelles no BC, cria-se a expectativa de continuidade na condução da política monetária.

CB: Vamos ter uma travessia tranquila em 2010, mesmo sendo um ano de eleições presidenciais?

FG: Creio que sim. Teremos inflação baixa com a economia crescendo bem. A capacidade ociosa que temos hoje vai terminar no ano que vem, mas sem pressões inflacionárias por causa do dólar barato, que também fará com que os preços administrados se mantenham em um patamar baixo. Além disso, os preços dos serviços estão se desacelerando e a massa real de salários não está crescendo como antes (avançou 1,9% de janeiro a setembro). Para completar, a concessão de crédito às pessoas físicas avançou 8,6% em termos reais e, no ano que vem, provavelmente, apesar do crescimento econômico maior, haverá aumento da inadimplência. E mais: as taxas dos empréstimos às pessoas físicas e às empresas já estão subindo por causa do aumento das taxas futuras. Por isso, talvez não haja necessidade de aumentar a Selic e, se ela subir, isso se dará somente no fim de 2010.

CB: Ou seja, se os juros subirem, isso só ocorrerá depois das eleições…

FG: Pode ser até antes, mas não no começo do ano. No primeiro semestre de 2010, está tudo favorável. As pressões inflacionárias podem acontecer mais no segundo semestre. Pode ser que, a partir do segundo semestre, o mercado já veja uma inflação maior para 2011 levando o BC a ter que subir os juros.

CB: O senhor falou na continuidade da política monetária. A possibilidade do Meirelles ficar ajuda?

FG: É legítima a decisão pessoal dele de sair candidato. Mas essa perspectiva levou a cobrança de um adicional na taxa de juros, reflexo da falta da independência formal do BC. Se houvesse mandatos para a diretoria, não haveria dúvidas em relação à continuidade da política monetária. Mas ele tem todo o direito de sair do BC. Eu, particularmente, acredito que seria melhor ele ficar, pois ajudaria a estabilizar as expectativas inflacionárias. Mudanças, por mais que haja continuidade, sempre geram dúvidas, ainda mais em um ano eleitoral.

CB: O que o mercado teme em relação aos dois principais candidatos à sucessão do presidente Lula, Dilma Rousseff e José Serra?

FG: Há muita incerteza em relação à condução das políticas monetária e fiscal no próximo governo. Como ficarão os juros? O próximo governo vai botar os pés no freio dos gastos públicos? Se as despesas do governo encolherem, haverá espaço para reduzir os juros. O atual governo adotou medidas anticíclicas corretas, na hora certa, o que salvou o Brasil da crise. O corte de impostos incidentes sobre carros e eletrodoméstico funcionou muito bem. A política fiscal não é um problema de curto prazo. O grande ponto é que os gastos públicos não podem contribuir para o crescimento da demanda. A partir de 2011, a economia já estará aquecida. Uma coisa é o gasto público com a demanda menos aquecida. Outra coisa é o gasto público com a demanda já aquecida.

CB: E a questão cambial?

FG: O problema do câmbio não é fácil de resolver, porque é estrutural. Repito: a ajuda do governo para reverter parte da valorização do real deve vir do corte de gastos para abrir espaço para a queda dos juros.

CB: É possível ver os juros caindo além dos atuais 8,75% ao ano?

FG: Acho que sim. Nossa taxa de juros é muito alta. O que está acontecendo é que o ano que vem é de mudanças. E pode haver dispersão de expectativas inflacionárias para 2011. Para evitar essa dispersão, o BC pode ser levado a subir a taxa de juros. Depois que as coisas se estabilizarem, vamos ter que derrubar os juros reais para níveis civilizados, o que até hoje não conseguimos. Estou falando de taxas entre 3% e 4% ao ano (além da inflação). O Brasil terá que aprender a conviver com juros menores para ter crescimento econômico mais sustentável. Se a Selic aumentar no ano que vem, é só para compensar a dispersão de expectativas inflacionárias. Hoje, todo cuidado é pouco para não gerar uma expectativa de alta por causa do dólar. Senão, vai entrar mais dólar ainda. O grande problema é essa avalanche. O país está bem em termos externos. Está com reservas maiores que a dívida, está solvente. O dólar pode entrar porque o investidor sabe que os recursos vão voltar. Não tem risco nenhum.

CB: Existe um preço ideal para o dólar?

FG: Ninguém sabe isso. É claro que a cotação atual do dólar prejudica as exportações imensamente. Mas tem o lado positivo do dólar baixo. Por exemplo, as empresas estão tendo as dívidas reduzidas, os custos dos investimentos são menores, facilitando a importação de máquinas e de equipamentos. Agora, tem o lado da competição, que é uma realidade. A China hoje está tomando mercado brasileiro, porque a sua moeda, o yuan, está indexada ao dólar. Quando o dólar cai, cai a moeda chinesa. Com isso, você prejudica a criação de empregos no Brasil. É óbvio que o dólar barato está ajudando a importar máquina. Mas isso acontece uma vez só. Não se importa máquina continuamente. O mercado interno não pode crescer sem limites. Só se tem crescimento maior da economia ao se vender mais para o exterior. As exportações de manufaturados estão sendo prejudicadas.

CB: Como o senhor viu o tumulto no BC com a saída do Mário Torós da diretoria de Política Monetária? Foi importante a troca rápida por Aldo Luiz Mendes?

FG: No Banco Central, não se pode demorar muito para se retirar nomes e anunciar nomes, por causa das expectativas, da formulação das taxas de juros. Você vê que, nos EUA, o presidente americano confirmou o presidente do Fed bem antes de tomar posse. Então, aqui, à medida que sai um diretor que tem importância na fixação da taxa de juros, que, por sua vez, influencia o câmbio, é importante que a mudança seja feita rapidamente, como aconteceu. Os mercados estão todos estabilizados. Política monetária não se admite vazio, senão aumenta o prêmio de risco. No caso de Torós, ele se confundiu com a instituição. Aí é que está o problema.

CB: Existe hoje uma grande incerteza perturbando o mundo em relação à economia americana, que traz riscos ao Brasil. A recuperação que estamos vendo é sustentável?

FG: Os Estados Unidos estão dando sinais de que terão um processo anêmico de recuperação. Por isso, o Federal Reserve (Fed), Banco Central americano, provavelmente terá que manter políticas de incentivos por muito mais tempo, mesmo que isso signifique criar bolhas nos ativos de risco dos países emergentes, entre eles, o Brasil, provocando uma forte valorização do real.

CB: Mas os EUA vão correr esse risco?

FG: Com certeza. E isso implicará em um dólar mais barato, que facilita a compra de ativos de risco, como commodities e ações. A preocupação hoje do BC americano é com o desemprego e que não haja uma nova queda da atividade. Então, além de os EUA estarem com uma taxa de juros muito baixa, estão comprando títulos nos mercados, o que, por sua vez, dá um ganho aos detentores desses papéis, ou seja, os bancos. Essa é uma saída indireta para que o sistema financeiro fique mais capitalizado.

CB: O Estado continuará, portanto, subsidiando a atividade?

FG: O governo americano não tem outra alternativa em curto prazo. Mas, quando as taxas de juros de curto prazo começarem a subir, provavelmente os bancos serão prejudicados. Por isso, a preocupação do Fed de não subir os juros agora. Mesmo que haja pequenos sinais inflacionários. A expectativa é de que as taxas só sejam elevadas a partir de 2012, como declarou um dos diretores do BC americano. Com o fim do pacote de incentivos fiscais, que tem data e hora marcada para acabar, só restarão os impulsos monetários.

CB: Como os países emergentes vão lidar com as possíveis bolhas criadas com o dólar em baixa?

FG: No Brasil, estamos vendo suspeita de bolha na bolsa de valores e no mercado de imóveis. E, claro, no real valorizado. Acredito que o Ministério da Fazenda, ao passar a cobrar o IOF de 2% na entrada de capitais estrangeiros no país, apesar de não ser algo permanente e nem vá resolver a questão, uma vez que o problema do dólar é estrutural, está conseguindo conter a queda precipitada da moeda americana. O dólar está derrapando mais devagar. E, o mais importante ainda, o jogo das expectativas cambiais passou do Banco Central para o Ministério da Fazenda.

CB: O que isso quer dizer?

FG: Parte do mercado acredita que se o dólar cair mais, o ministro da Fazenda, Guido Mantega, pode aumentar a alíquota do IOF. Isso reduz o apetite que os investidores e bancos tinham em operar com posições vendidas em dólar (vender dólares sem tê-los, com a expectativa de comprar a divisa mais barata no futuro).

CB: A Fazenda passou a ser a ameaça que o BC não representa, por ser mais imprevisível que o banco?

FG: Antes, o BC fazia swap reverso para evitar que o dólar caísse mais ainda. Os bancos apostavam na queda da moeda americana porque os juros estavam altos e o dólar caía. Mas, hoje, quem é que vai apostar na queda do dólar se há a possibilidade de a Fazenda aumentar a alíquota do IOF? Por que então ficar vendido em dólar? Isso tira um pouco o desejo especulativo de derrubar o dólar. Está nas mãos da Fazenda aumentar o IOF ou zerá-lo, no caso de uma subida repentina no dólar. Agora, neste momento, o IOF não impedirá a queda do dólar, porque as taxas de juros ainda são muito altas no Brasil e o mercado aposta que elas vão subir mais, para até 11,5% em 2010, um salto de 2,75 pontos em relação à atual taxa Selic, de 8,75%. À medida que se tem taxas futuras com prêmio, mais dólares entrarão no país.

CB: Mas o senhor realmente acredita na alta dos juros no ano que vem?

FG: Em algum momento, a Selic vai subir, mas não será na proporção esperada pelo mercado. A alta virá da dispersão das expectativas em relação a 2011 e não porque a economia estará crescendo demais. O BC, no entanto, não deve sancionar tais apostas. Por isso, as atas das reuniões do Copom (Comitê de Política Monetária) e os relatórios de inflação deverão ser os mais neutros possíveis. Aos poucos, o mercado está reduzindo as expectativas de alta. Já apostou em elevação de 3,5 pontos percentuais e em alta ainda no primeiro trimestre de 2010. Hoje, não existe mais essa previsão.

CB: A que o senhor atribui essa mudança de percepção: mais à atual queda da inflação ou à possibilidade de Henrique Meirelles ficar na Presidência do BC?

FG: A tudo isso junto. A inflação corrente está vindo mais baixa do que o esperado. O último dado que saiu do IPCA mostrou a inflação de serviços desacelerando. Era o que o pessoal estava olhando com lupa. Os preços administrados para o ano que vem devem ficar sob controle por causa da queda do dólar. E também os preços livres, com o dólar fraco, não há como subir muito. Então, a inflação do ano que vem pode ficar bem dentro do centro da meta (4,5%), ou até abaixo. Quanto à permanência de Meirelles no BC, cria-se a expectativa de continuidade na condução da política monetária.

CB: Vamos ter uma travessia tranquila em 2010, mesmo sendo um ano de eleições presidenciais?

FG: Creio que sim. Teremos inflação baixa com a economia crescendo bem. A capacidade ociosa que temos hoje vai terminar no ano que vem, mas sem pressões inflacionárias por causa do dólar barato, que também fará com que os preços administrados se mantenham em um patamar baixo. Além disso, os preços dos serviços estão se desacelerando e a massa real de salários não está crescendo como antes (avançou 1,9% de janeiro a setembro). Para completar, a concessão de crédito às pessoas físicas avançou 8,6% em termos reais e, no ano que vem, provavelmente, apesar do crescimento econômico maior, haverá aumento da inadimplência. E mais: as taxas dos empréstimos às pessoas físicas e às empresas já estão subindo por causa do aumento das taxas futuras. Por isso, talvez não haja necessidade de aumentar a Selic e, se ela subir, isso se dará somente no fim de 2010.

CB: Ou seja, se os juros subirem, isso só ocorrerá depois das eleições…

FG: Pode ser até antes, mas não no começo do ano. No primeiro semestre de 2010, está tudo favorável. As pressões inflacionárias podem acontecer mais no segundo semestre. Pode ser que, a partir do segundo semestre, o mercado já veja uma inflação maior para 2011 levando o BC a ter que subir os juros.

CB: O senhor falou na continuidade da política monetária. A possibilidade do Meirelles ficar ajuda?

FG: É legítima a decisão pessoal dele de sair candidato. Mas essa perspectiva levou a cobrança de um adicional na taxa de juros, reflexo da falta da independência formal do BC. Se houvesse mandatos para a diretoria, não haveria dúvidas em relação à continuidade da política monetária. Mas ele tem todo o direito de sair do BC. Eu, particularmente, acredito que seria melhor ele ficar, pois ajudaria a estabilizar as expectativas inflacionárias. Mudanças, por mais que haja continuidade, sempre geram dúvidas, ainda mais em um ano eleitoral.

CB: O que o mercado teme em relação aos dois principais candidatos à sucessão do presidente Lula, Dilma Rousseff e José Serra?

FG: Há muita incerteza em relação à condução das políticas monetária e fiscal no próximo governo. Como ficarão os juros? O próximo governo vai botar os pés no freio dos gastos públicos? Se as despesas do governo encolherem, haverá espaço para reduzir os juros. O atual governo adotou medidas anticíclicas corretas, na hora certa, o que salvou o Brasil da crise. O corte de impostos incidentes sobre carros e eletrodoméstico funcionou muito bem. A política fiscal não é um problema de curto prazo. O grande ponto é que os gastos públicos não podem contribuir para o crescimento da demanda. A partir de 2011, a economia já estará aquecida. Uma coisa é o gasto público com a demanda menos aquecida. Outra coisa é o gasto público com a demanda já aquecida.

CB: E a questão cambial?

FG: O problema do câmbio não é fácil de resolver, porque é estrutural. Repito: a ajuda do governo para reverter parte da valorização do real deve vir do corte de gastos para abrir espaço para a queda dos juros.

CB: É possível ver os juros caindo além dos atuais 8,75% ao ano?

FG: Acho que sim. Nossa taxa de juros é muito alta. O que está acontecendo é que o ano que vem é de mudanças. E pode haver dispersão de expectativas inflacionárias para 2011. Para evitar essa dispersão, o BC pode ser levado a subir a taxa de juros. Depois que as coisas se estabilizarem, vamos ter que derrubar os juros reais para níveis civilizados, o que até hoje não conseguimos. Estou falando de taxas entre 3% e 4% ao ano (além da inflação). O Brasil terá que aprender a conviver com juros menores para ter crescimento econômico mais sustentável. Se a Selic aumentar no ano que vem, é só para compensar a dispersão de expectativas inflacionárias. Hoje, todo cuidado é pouco para não gerar uma expectativa de alta por causa do dólar. Senão, vai entrar mais dólar ainda. O grande problema é essa avalanche. O país está bem em termos externos. Está com reservas maiores que a dívida, está solvente. O dólar pode entrar porque o investidor sabe que os recursos vão voltar. Não tem risco nenhum.

CB: Existe um preço ideal para o dólar?

FG: Ninguém sabe isso. É claro que a cotação atual do dólar prejudica as exportações imensamente. Mas tem o lado positivo do dólar baixo. Por exemplo, as empresas estão tendo as dívidas reduzidas, os custos dos investimentos são menores, facilitando a importação de máquinas e de equipamentos. Agora, tem o lado da competição, que é uma realidade. A China hoje está tomando mercado brasileiro, porque a sua moeda, o yuan, está indexada ao dólar. Quando o dólar cai, cai a moeda chinesa. Com isso, você prejudica a criação de empregos no Brasil. É óbvio que o dólar barato está ajudando a importar máquina. Mas isso acontece uma vez só. Não se importa máquina continuamente. O mercado interno não pode crescer sem limites. Só se tem crescimento maior da economia ao se vender mais para o exterior. As exportações de manufaturados estão sendo prejudicadas.

CB: Como o senhor viu o tumulto no BC com a saída do Mário Torós da diretoria de Política Monetária? Foi importante a troca rápida por Aldo Luiz Mendes?

FG: No Banco Central, não se pode demorar muito para se retirar nomes e anunciar nomes, por causa das expectativas, da formulação das taxas de juros. Você vê que, nos EUA, o presidente americano confirmou o presidente do Fed bem antes de tomar posse. Então, aqui, à medida que sai um diretor que tem importância na fixação da taxa de juros, que, por sua vez, influencia o câmbio, é importante que a mudança seja feita rapidamente, como aconteceu. Os mercados estão todos estabilizados. Política monetária não se admite vazio, senão aumenta o prêmio de risco. No caso de Torós, ele se confundiu com a instituição. Aí é que está o problema.

Esta entrevista foi realizada por Vicente Nunes e Vânia Cristino e publicada originalmente pelo jornal Correio Braziliense, no dia 22/11/2009.

Brasil econômico: Como o senhor avalia a atual produção industrial no Brasil?

Luiz Gonzaga Belluzzo: O Brasil sofre com a concorrência chinesa. O Yuan desvalorizado contribui para ampliar o problema. O que acontece é que muitas empresas estão substituindo a produção doméstica pela importação da China. Isso prejudica o investimento produtivo.

Não adianta fomentar grandes grupos se não tivermos o miolo, ou seja, a cadeia produtiva.

BE: O que falta para o país avançar nessa área?

LGB: O Brasil não tem uma política industrial. Temos avanços pontuais. O BNDES estimulou a consolidação de grandes grupos, principalmente da siderurgia e do agrobusiness. Mas não adianta fomentar grandes grupos se não tivermos o miolo, ou seja, a cadeia produtiva.

BE: José Serra e Dilma Rousseff podem mudar os rumos da economia brasileira?

LGB: A condução da economia, de modo geral, não terá grande transformação com o próximo presidente. A exceção fica por conta da política cambial, que vai mudar tanto com Dilma, quanto com Serra. Ambos apresentam um perfil mais desenvolvimentista, ao contrário de Lula, que tem grande preocupação com a questão social.

Este artigo foi escrito pelo jornalista Fernando Taquari e publicado no Brasil Econômico no dia 26/11/2009.

VIII. RE-EMBRACING KEYNES

So here’s what I think economists have to do. First, they have to face up to the inconvenient reality that financial markets fall far short of perfection, that they are subject to extraordinary delusions and the madness of crowds. Second, they have to admit — and this will be very hard for the people who giggled and whispered over Keynes — that Keynesian economics remains the best framework we have for making sense of recessions and depressions. Third, they’ll have to do their best to incorporate the realities of finance into macroeconomics.

Many economists will find these changes deeply disturbing. It will be a long time, if ever, before the new, more realistic approaches to finance and macroeconomics offer the same kind of clarity, completeness and sheer beauty that characterizes the full neoclassical approach. To some economists that will be a reason to cling to neoclassicism, despite its utter failure to make sense of the greatest economic crisis in three generations. This seems, however, like a good time to recall the words of H. L. Mencken: “There is always an easy solution to every human problem — neat, plausible and wrong.”

When it comes to the all-too-human problem of recessions and depressions, economists need to abandon the neat but wrong solution of assuming that everyone is rational and markets work perfectly. The vision that emerges as the profession rethinks its foundations may not be all that clear; it certainly won’t be neat; but we can hope that it will have the virtue of being at least partly right.

Confira ainda:

How did economists get it so wrong? (Part 1 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 2 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 3 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 4 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 5 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 6 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 7 of 8)

O jornalismo brasileiro não sabe ou se esqueceu de como fazer entrevistas. O repórter acha que para agradar o leitor ele deve atacar o entrevistado. Não faz perguntas, faz acusações. Desvia o entrevistado de uma linha de raciocínio nas respostas. Com isso, ao fim de uma entrevista ou reportagem, sabemos quase tudo o que pensa o repórter, e muito pouco do que pensa o entrevistado. As duas entrevistas mencionadas ilustram como se pode perguntar rigorosamente tudo, sem subserviência ao entrevistado, porém sem insolência e com total objetividade. E é de certa forma lamentável constatar que, para saber como pensam os altos dirigentes brasileiros sobre temas de real interesse nacional, tenhamos que recorrer a um jornal britânico. Eis trechos das entrevistas.

Transcrição de Entrevista: ministra Dilma Rousseff

Jonathan Wheatley, correspondente do FT no Brasil, entrevistou Dilma Rousseff, Ministra-Chefe da Casa Civil do governo Lula, em 2 de setembro. Ex-Ministra de Minas e Energia e atual presidente do conselho da Petrobras, Rousseff é uma das criadoras da nova regulamentação proposta pelo governo para a indústria do petróleo, que vai reger as operações no campo do pré-sal, os campos de petróleo offshore de enorme potencial, descobertos ao longo dos dois últimos anos.

Financial Times: Porque o melhor modelo para o Brasil é o pré-sal?

Dilma Roussef: Como?

FT: Por que esse modelo foi escolhido?

DR: Porque é o mais adequado para a quantidade de petróleo que nós temos, pelo baixo risco exploratório e alto retorno. Queremos manter a maior parte do lucro gerado com o petróleo.

FT: A senhora se inspirou em outros modelos utilizados ao redor do mundo?

DR: Nós estudamos todos os modelos existentes. Cada país escolheu o modelo mais adequado à sua história dentro da indústria do petróleo e às suas necessidades específicas. Somos um país com características próprias. Desde o começo da nossa história na indústria do petróleo, pairava uma grande interrogação sobre o fato de nós não termos reservas petrolíferas. Dizia-se que não teríamos petróleo porque nossas condições [geológicas] não permitiam. Então, por nossa própria conta e risco, começamos a procurar petróleo em terra. E foi realmente um processo difícil. Saímos da terra e embarcamos em uma longa jornada, primeiro para as águas rasas, depois águas profundas, e agora águas ultraprofundas.

Não houve transferência de tecnologia, como ocorreu em outros países. Fomos nós que criamos as condições para chegarmos aonde chegamos, com o pré-sal. Graças à nossa produção de petróleo, criamos uma grande companhia petrolífera com tecnologia própria. Somos, ao mesmo tempo, um país com uma base industrial diversificada e um grande mercado consumidor.

Agora temos com uma dupla oportunidade. Temos a capacidade de transformar a riqueza natural em riqueza social e avançar na luta contra a pobreza. Nós venceríamos a pobreza de qualquer maneira, mas o pré-sal antecipará esse processo em vários anos, porque teremos mais recursos. Teremos educação de alta qualidade, investiremos em ciência e tecnologia. E, ao mesmo tempo, temos a chance de criar uma indústria de fornecimento de produtos e serviços e de agregar valor ao nosso petróleo.

Então, a grande questão é: o que devemos fazer para nos apropriar da maior parte das receitas do petróleo? Ao trazer o petróleo até a superfície, geramos receitas, porque o custo de produção do petróleo é muito menor que o preço final. Assim, depois de cobrir os gastos e promover o retorno devido do capital investido, ainda há receita sobrando. A questão é: quem teria direito a esse extra? Escolhemos o modelo de produção compartilhada como uma forma nos apropriar da receita extra. Ao mesmo tempo, somos muito claros quanto aos aspectos geopolíticos do petróleo.

FT: O que isso quer dizer?

DR: Quer dizer que os países produtores e os países consumidores têm interesses distintos. Hoje, 77% das reservas estão nas mãos das companhias nacionais e estatais de petróleo. Nosso interesse é assegurar que quaisquer convênios que o país assine sejam de grande importância.

FT: Convênios com quem?

DR: Com outros países, para fornecer petróleo. Vender petróleo.

FT: Existem algumas coisas que…

DR: Para fornecer ao mercado internacional de petróleo. Somos um país com instituições estáveis, com normas claras, que não quebra contratos, situado no ocidente e, portanto, um fornecedor confiável. Não estamos em área de turbulência, não temos conflitos religiosos e respeitamos contratos. Por isso, acreditamos ser extremamente atraentes.

FT: Qual será o papel das outras companhias na indústria do petróleo?

DR: Terão um papel importante. Por quê? Porque é uma parceria que muito nos interessa, porém dentro dos nossos termos. Não temos motivo para achar que a receita tem de ser inteiramente transferida para companhias internacionais ou nacionais de petróleo em outros países para atraí-los ao Brasil. Sabemos que as companhias internacionais de petróleo estão cientes de que as regras do jogo mudam quando se entra em uma situação de baixo risco exploratório e alta rentabilidade. Tome como exemplo os dois maiores bloco encontrados, Tupi e Iara. Em Tupi temos entre cinco e oito bilhões de barris; em Iara temos entre dois e quatro bilhões de barris. Então, é ou não atraente para uma companhia internacional de petróleo participar do processo do pré-sal se a questão estratégica de acesso às reservas é garantida por nós? Dez por cento de um bloco de oito bilhões de barris significa 800 milhões de barris. Quando se considera que um bloco de 500 a 600 milhões de barris é grande, não vejo problema.

FT: Um problema que me foi apresentado é que operadoras estrangeiras não serão de fato operadoras, serão convidadas a serem pouco mais do que investidores.

DR: Não, não. Serão convidados a participar dos blocos de operação. Hoje, por exemplo, no pré-sal, por que uma companhia internacional de petróleo desejaria ser parceira da Petrobras?

FT: Para dividir riscos e recompensas?

DR: Não. Porque ganham com a transferência de tecnologia da Petrobras. Qual a diferença entre a Petrobras e qualquer outra grande companhia internacional de petróleo? A Petrobras é responsável por 22% da exploração em águas profundas no mundo. As duas maiores companhias internacionais privadas nessa área têm 14% [cada]. Então, a Petrobras está no nível das grandes companhias internacionais em relação ao conhecimento de águas profundas. Mas, aqui no Brasil, qual é o grande diferencial? Você sabe qual é?

FT: Qual?

DR: A Petrobras conhece as bacias sedimentares em águas profundas. Elas já são conhecidas. E esse conhecimento, o que gera? Risco reduzido. Se reduzirmos o risco, o que ocorre? Há maior rentabilidade. Por que argumentamos que a Petrobras deve ser a operadora? Porque ser a operadora significa ter acesso à tecnologia, estabelecer o ritmo da produção, e ao mesmo tempo, adotar a tecnologia mais adequada para aquela área. Não vemos nenhum obstáculo para as companhias de petróleo internacionais que vão participar conosco. Terão papel ativo no comitê operacional, o op com. Por que terão esse papel fundamental? Porque o comitê operacional funciona assim. Todos se sentam e discutem as melhores decisões, certo? O operador apresenta seu projeto operacional e os outros, que, sem dúvida, têm conhecimento, discutem se a melhor forma é esta ou aquela. A Petrobras, como qualquer outra companhia internacional, obviamente contratará companhias de serviços. Companhias tradicionais, como Halliburton e outras.

FT: Ouvi um comentário de que existem mais de 100 companhias em operação no Golfo do México e que descobriram a melhor maneira de se operar durante a operação. As companhias desenvolvem tecnologias por meio de parcerias durante o avanço dos trabalhos, e existe a preocupação de que, como serão minoritárias em qualquer comitê operacional, não estarão tão dispostas a compartilhar essa tecnologia.

DR: Posso dizer alguma coisa? Eu não acho que as tecnologias existentes e disponíveis são segredos tecnológicos. O que diferencia uma companhia da outra é o conhecimento que tem daquele campo, daquela região. E a Petrobras não é exatamente uma companhia de baixa tecnologia. Se fosse assim, não haveria explicação para o número de prêmios que a Petrobras ganhou na OTC [Conferência de Tecnologia Offshore]. De fato, eu fui para uma OTC em Houston receber um dos prêmios, como presidente do conselho. Então, não acredito que a Petrobras seja excluída do acesso à tecnologia. É muito improvável que uma companhia que possui um campo e cuja receita é a de 600 milhões barris não invista nas melhores práticas. É muito improvável, ninguém dá um tiro no pé nessa área, ninguém. Por outro lado, tenho certeza que nessas parcerias de hoje, muitos tendem a minimizar o papel de todas essas companhias internacionais de serviços de petróleo. E isso é subestimá-las. Que eu saiba, nenhuma companhia consegue operar sem elas.

FT: OK. Outra dúvida que as pessoas têm é em relação à capacidade de investimento da Petrobras. De onde sairá o dinheiro? E eu gostaria de entender essa questão de…

DR: De onde vem o dinheiro para qualquer companhia internacional de petróleo? O que você acha?

FT: Dos acionistas, dos lucros…

DR: Não, do tamanho das reservas. Os bancos emprestam dinheiro para quem? Para quem tem reservas. Por que você acha a Petrobras recebe empréstimos? Por que você acha que nós, no meio da crise, temos tido acesso a dinheiro? Esse argumento não tem embasamento. Essa idéia de que as companhias de petróleo não vão investir… Não acredito nela nem por um segundo. Você acredita nisso?

FT: Bem, eu não tenho uma opinião sobre isso, mas há dúvidas.

DR: Mas eu estou perguntando se isso é plausível. É isso que estou perguntando. A Petrobras terá acesso ao financiamento? Acho que sim. E acho que as companhias internacionais de petróleo participarão do investimento.

FT: Como vai funcionar a capitalização da Petrobras? São cinco bilhões de barris…

DR: Deixe-me voltar para a questão do financiamento. Não estamos retirando as companhias internacionais de petróleo do investimento. Por isso perguntei se era plausível. Nós as convidamos a participarem conosco porque assim terão acesso a reservas imensas. A Petrobras será o operador, o que reduz o risco devido ao conhecimento dos campos, e as companhias terão retorno adequado porque as reservas são imensas e a companhia internacional de petróleo poderá registrar as reservas adquiridas no leilão. Vamos supor que a companhia adquira 600 milhões de barris. Ela poderá registrá-los e poderá fazer a alavancagem da mesma forma que a Petrobras fará. Portanto, não achamos que o financiamento virá somente da Petrobras, nem somente das companhias internacionais de petróleo, nem somente dos bancos. Virá da combinação possível entre eles. É por isso que digo que não acredito que seja plausível supor que, dependendo do arranjo, seja este ou aquele, o acesso ao capital será reduzido. O que garante o acesso de uma companhia de petróleo ao capital e permite o seu autofinanciamento é justamente o tamanho de suas reservas.

FT: Mas a dúvida é…

DR: Então é um ciclo virtuoso.

FT: Mas a dúvida é de onde vem o capital para começar a produção desses poços. Por exemplo, Tupi tem de cinco a oito bilhões de barris. Se o custo da extração é de US$ 10 por barril, ele atingirá de US$ 50 bilhões a US$ 80 bilhões em um campo, o que é muito dinheiro.

DR: Ao longo de um período de 35 anos. Ninguém consegue isso em um ano.

FT: Com certeza, não, mas existe…

DR: Isso seria fisicamente impossível. Deixe-me explicar.

FT: Mas existe uma companhia levando de 30% a 100% de cada bloco…

DR: Deixe-me explicar. Tupi e Iara já estão sob concessão. Certo? Para a Petrobras, Tupi e Iara estão sob concessão. Então não fazem parte desse novo marco regulatório.

FT: Sim…

DR: Em sua parte de Tupi e Iara, a Petrobras investirá US$ 174 bilhões até 2013. Certo?

FT: Não, esse é total geral…

DR: US$ 174 bilhões, sem o pré-sal. Isso foi antes do pré-sal. Você sabe quanto a Petrobras arrecadou durante este ano de crise? US$ 31 bilhões.

Sabe como a companhia arrecadou esses US$ 31 bilhões? Vendeu 10 bilhões adiantados para a China. Certo? Investimos US$ 12,5 bilhões. O resto foi arrecadado no mercado. Foram arrecadados US$ 31 bilhões. Ninguém no mundo conseguiu arrecadar este valor. Entre fundos próprios, vendas antecipadas e acesso a financiamentos – e não estou falando do pré-sal, que é um processo que levará décadas, estou me referindo ao pré-pré-sal.

FT: Mas o pré-sal em si vai demandar centenas de bilhões [de dólares].

DR: Vai, sim. Estamos capitalizando uma parte disso. Estamos dando à Petrobras cinco bilhões de barris. Dos cinco bilhões de barris que a Petrobras terá, uma parte virá de sua própria receita. Para a outra parte, [a companhia] mostrará a qualquer banco internacional que terá cinco bilhões de barris extras como garantia, além de ter bom acesso às reservas brasileiras. O rating [da Petrobras] será bom.

FT: E…

DR: E te digo outra coisa. Não existe país no mundo com o qual conversamos recentemente cuja grande pergunta não seja: como posso participar do pré-sal?

FT: Eu li o projeto de lei que você enviou para o Congresso e tem um parágrafo dizendo que a União, através de um fundo criado por lei, poderá participar dos investimentos e atividades de produção. Que fundo é esse e como vai funcionar?

DR: Você conhece o mecanismo norueguês?

FT: Conheço

DR: Quando eles ainda possuíam muitas reservas, a Statoil foi obrigada a ficar com 50 por cento. Em alguns casos, a União investiu dinheiro e, em outros, não. No nosso modelo, em princípio, não adiantamos nenhum dinheiro. Mas se decidirmos tomar parte, podemos fazer isso. É assim que vai funcionar. Então, deixe-me explicar o fundo. Todo o dinheiro que extrairmos do pré-sal vai para um fundo, que vai investir sua receita com várias atividades. Combater a pobreza, promover a educação, a ciência e a tecnologia. Mas, ao mesmo tempo, vai investir.

FT: Então é o mesmo fundo.

DR: Esse mesmo fundo tem de criar receita, e tem de fazer o dinheiro funcionar. Para que possamos investir em ações, em vários bônus internacionais, e fazer investimentos diretos. E quando esse fundo atingir um grande volume, pode ser que o investimento mais atraente disponível no Brasil seja o setor petrolífero. Por que não? Então, em princípio, a União não investirá, mas, se quiser fazê-lo no futuro, poderá.

FT: E investiria via Petro-Sal, via Petrobras?

DR: Não, o dinheiro seria investido de forma direta, nos consórcios. Vamos supor que a União tenha 60% em um consórcio. Investe. O fundo se junta ao consórcio.

FT: Existe outra dúvida quanto a essa comparação com o modelo norueguês, em que…

DR: Não, é diferente.

FT: Não, exatamente, é diferente. Na Noruega existe forte separação entre o governo, o regulador e o StatoilHydro. Aqui, o governo capitaliza a Petrobras e pode entrar como investidor, então entra pelos dois lados…

DR: Desculpe, mas não acho que a diferença seja essa. Na Noruega não fazem leilão. Lá, a escolha de critérios para parceria é muito mais subjetiva. Quem escolhe é o ministério, não é uma forma, vamos dizer que, em que não haja subjetividade. Porque para nós, o ganhador é aquele que oferece a maior parcela [de petróleo para o governo]. Na Noruega, não. Não existe oferta e não existe leilão. É uma diferença significativa.

Outra diferença significativa é que na Noruega as reservas estão em declínio, então não é possível comparar ambos os países, porque nossas reservas estão aumentando. Não se pode mais comparar o Mar do Norte ao pré-sal. Porém, na Noruega, a Statoil tinha 50% de garantia. Estamos dando [à Petrobras] 30% do investimento e menos [que isso] do lucro. Na Noruega, a Statoil tinha 50% do investimento. Existem várias outras diferenças que eu poderia listar.

FT: E o que está acontecendo com a ANP?

DR: A ANP tem papel central.

FT: Porém, existem algumas funções que a nova lei dá ao CNPE que já foram da ANP. A escolha dos blocos…

DR: Não, não. Nunca demos isso à ANP. Por exemplo, quando o pré-sal foi retirado da última rodada do leilão, isso foi feito pelo CNPE.

FT: O gerenciamento dos leilões…

DR: Não. Veja bem. Qual o papel da ANP? Quem faz o leilão? A ANP. O processo de leilão é de responsabilidade da ANP e é ela que faz os contratos. Esses contratos levam a assinatura do Ministro de Minas e Energia, porque são assinados em nome da União. Como funciona esse modelo? É um sistema de freios e contrapesos. A Petro-Sal, que representa a União no gerenciamento dos blocos, entra no consórcio em nome da União para vistoriar o custo do petróleo e as decisões de investimento. Porque o custo do petróleo é uma variável estratégica. Certo?

FT: Certo.

DR: E dentro do consórcio, no comitê em operação, um plano de operação é aprovado. Depois a ANP tem de aprovar esse plano do jeito que já foram aprovados. A ANP encara a Petro-Sal como qualquer outro agente. Então tem freios e contrapesos porque a Petro-Sal faz uma coisa, mas a ANP, que está acima, é o regulador. OK? Então, é uma boa pergunta por que pode parecer que estávamos acabando com o papel da ANP, mas é o contrário.

Por outro lado, o ritmo de produção não é decidido pela ANP. A ANP não faz políticas. Regula. Os interesses da União são definidos pelo CNPE, que é um órgão ligado à Presidência da República, e que define o ritmo de produção de petróleo e o número de conteúdo local que queremos no suprimento de bens e serviços. E esse não é o papel da ANP, porque é um papel político.

FT: Entendi. Agora, pode me explicar a capitalização da Petrobras, que é algo que não entendi? A Petrobras vai poder vender esses direitos de exploração a determinado preço, e quanto mais alto for o preço, mais dinheiro do governo vai para a Petrobras, certo? E o que acontece com os acionistas minoritários? Se o preço for alto, terão de pagar um preço mais alto, como acionistas, e também pagarão para participar na capitalização, ou os custos serão diluídos?

DR: Deixe-me explicar. Existem vários estágios separados. Por isso é uma boa pergunta. Primeiro, autorizamos a transferência de cinco bilhões de barris de petróleo equivalente para a Petrobras, e para fazer essa transferência faremos um contrato sob qual a Petrobras nos pagará pelos cinco bilhões. E vamos usar esse dinheiro para capitalizar a Petrobras? São duas operações paralelas.

Deixe-me explicar como funciona. O que vamos fazer? Vamos contratar um avaliador independente para estabelecer o preço do barril. O preço precisa ser certificado pela ANP. Depois, a Petrobras e o governo terão até 24 meses – a primeira avaliação é mais simples – para terceirizar uma avaliação definitiva.

FT: OK…

DR: Se a avaliação definitiva for maior do que a primeira, a Petrobras pagará à União. Se for menor, a União pagará à Petrobras. Sabemos que o preço do petróleo subterrâneo é um, e que o preço do petróleo extraído é outro. Por que terão esses dois estágios? Porque vamos descontar, no segundo estágio, os custos operacionais.

De qualquer maneira, quando se eleva o capital da companhia, os acionistas minoritários têm o direito, porque a Petrobras é uma empresa pública, a exercitar sua opção integral ou parcialmente, em proporção ao número de ações que possuem. Esta é uma lei corporativa em qualquer lugar do mundo. A cada elevação do capital, os acionistas minoritários têm de ser chamados a participar. Ou pagam mais ou são diluídos. Isso acontece sob qualquer hipótese, seja com petróleo, dinheiro ou títulos da dívida pública.

FT: Então a Petrobras e o governo vão decidir juntos…

DR: Não, não, iremos terceirizar uma avaliação independente e a ANP certificará o contrato. Quando isso for feito, a operação com a Petrobras estará completa. A Petrobras recebe títulos da dívida pública, ou dinheiro, e poderá pagar da maneira que quiser. Assim que recebermos, devolveremos à Petrobras.

FT: Então os acionistas minoritários…

DR: Terão de ser chamados, por obrigação, ou seus direitos seriam violados.

FT: E quanto mais alto o preço, mais minoritários serão chamados para pagar…

DR: É a vida, não é? Quanto mais dinheiro investirmos, mais as minorias serão convidadas a contribuir. Quanto menos investirmos, menos serão convidados a contribuir.

FT: Qual é a lógica da União em capitalizar a Petrobras como operadora, para aumentar sua habilidade de operar, em vez de fazer o novo fundo investir mais para que o custo da operação seja menor?

DR: Boa pergunta. Em primeiro lugar, o fundo não tem dinheiro.

FT: Mas o governo tem…

DR: No futuro. Em segundo lugar, a Petro-Sal também não tem dinheiro. O governo tem, mas não tem o suficiente para capitalizar a Petrobras dessa forma. Como, para a Petrobras, ser paga em barris é extremamente vantajoso, é muito melhor para o governo capitalizar em barris. Não há desvantagem para a Petrobras.

FT: Mas a questão é sobre a relação entre uma companhia que é basicamente estatal, mas cuja maioria do capital está nas mãos de minoritários…

DR: É claro, se fosse uma companhia privada, se estivéssemos pondo cinco bilhões de barris nas mãos de uma companhia privada, ela gostaria muito disso. Então, não estamos violando os direitos da Petrobras, nem dos minoritários.

FT: Mas eu quero entender a lógica. O governo injetará dinheiro para reduzir o custo da produção e isso poderá ser feito por meio da Petro-Sal, para reduzir o custo para todos os operadores, a Petrobras e o restante.

DR: Mas não temos nenhum dinheiro na Petro-Sal. Não queremos transformar a Petro-Sal em uma companhia operadora.

FT: OK, mas eu quis dizer que, ou por meio do fundo ou diretamente, já dinheiro público está sendo injetado na Petrobras…

DR: Mas para quê investir dinheiro público?

FT: Para reduzir o custo de produção e fazer com que o petróleo flua mais rapidamente.

DR: Só se dermos dinheiro subsidiado. Para quê? Por que injetar dinheiro brasileiro e fornecer fundos subsidiados à Petrobras ou a qualquer outra companhia de petróleo, brasileira ou não?

FT: Da maneira que você disse que o fundo poderá entrar como investidor.

DR: Mas não vamos subsidiar nada.

FT: Eu não quis dizer como subsídio, mas como uma maneira de reduzir o custo geral para os operadores.

DR: Mas, veja bem, isso vai acontecer em diferentes estágios. No primeiro estágio, não tem dinheiro no fundo. E não daremos dinheiro à Petrobras. Vamos prover fundos, na forma de barris de petróleo. A Petrobras pode transformar esses barris em dinheiro. Nós não podemos, mas a Petrobras pode, porque é uma empresa de petróleo. E vou lhe dizer que eu acho isso muito criativo. É uma riqueza que existe, que todos sabem que está disponível, e vamos usá-la para capitalizar a Petrobras. Estamos fazendo um contrato para transferir direitos à Petrobras. E a Petrobras terá de pagar [ao governo]. A que preço? A um preço relacionado ao lucro da produção desses cinco bilhões de barris. Vamos contratar uma avaliação e dizer: “veja, o preço por barril no mar é uma coisa, vamos pagar uma quantia tal”. Digamos, um. Então, vamos pagar um. Depois esse preço é certificado. No estágio atual do nosso conhecimento, é um. Isso ajudará a Petrobras a conseguir financiamentos, melhorar a posição internacional, o balanço patrimonial vai melhorar, e quando os bancos olharem para as contas, vão dizer: “ah, eles estão bem melhores”. Ótimo. Com base nisso, perfuramos diversos poços, um aqui, outro ali, outro lá, e dizemos: “Temos cinco bilhões de barris aqui. O estudo sísmico diz isso, meu estudo exploratório diz isso, temos todo esse conhecimento do campo, e o valor não é mais um. É doze”. OK? Então o contrato, que contém uma cláusula de ajuste, sobe para 12. Então não são mais cinco bilhões, são cinco bilhões vezes isso e a Petrobras deve X. [A companhia] faz uma chamada de capital e paga [o governo] com ações. Os acionistas minoritários são chamados e põem dinheiro. Bom para [o governo], porque entrou dinheiro, é receita primária, excelente. Se os minoritários não entrarem, temos ações na Petrobras com valor X no mercado internacional. Se os minoritários não entrarem, é claro que suas ações serão diluídas. É assim em qualquer lugar do mundo.

Agora, tem algo que não respondi. Porque não fazemos isso com dinheiro? Porque, como eu estava dizendo, no primeiro estágio do processo de capitalização, os investimentos são sempre feitos em adiantamento. Leva anos até começar a extrair petróleo. Então, no início, não temos dinheiro no fundo, não temos recursos do pré-sal. Nada. O que temos? Temos as reservas que o Brasil vem acumulando. Mas não faz sentido para o governo fazer isso agora se ele pode dar os cinco bilhões de barris e com isso colocar a Petrobras em uma situação melhor, assegurar que poderá aumentar os financiamentos nos mercados internacionais, já que tem esse acesso.

FT: Então quem pagará pelos primeiros anos de investimento?

DR: Nós. Com os cinco bilhões de barris de petróleo.

FT: Mas quem vai emprestar o dinheiro?

DR: Hoje, se olharmos para este ano, saindo da crise, temos US$ 12,5 bilhões que garantimos e US$ 10 bilhões do contrato com a China, em que fornecemos petróleo e eles adiantam o dinheiro. Então são US$ 22,5 bilhões. Então, para chegar a US$ 31 bilhões faltam US$ 8,5 bilhões, certo? E conseguimos isso no mercado internacional. Então existem inúmeras formas de se capitalizar a Petrobras. Sem sombra de dúvida, a Petrobras vai, graças ao pré-sal, se tornar um player importante e interessante para parcerias, investimentos e empréstimos. Com a retomada do crescimento econômico nos países desenvolvidos e o desempenho dos países emergentes, temos certeza de que a Petrobras atrairá investimentos do tipo “greenfield” extremamente atraentes. Não temos dúvida quanto a isso, dos financiadores internacionais tradicionais, os bancos, principalmente se sua situação melhorar, e dos outros parceiros internacionais que aparecerão. Mas temos certeza de uma coisa. O governo brasileiro e a Petrobras sobreviveram ao teste de estresse derivado da falência de Lehman Brothers e do fechamento absoluto das linhas de crédito internacionais. Se sobrevivemos ao pior cenário dos últimos tempos, não tenho a menor dúvida de que a Petrobras terá toda possibilidade de aumentar o financiamento nos mercados internacionais. Se olharmos o desempenho da indústria do petróleo, somente a Petrobras e outra companhia reportaram lucro.

FT: Quando acontecerá a próxima rodada de leilão?

DR: Teremos de esperar a aprovação [do novo marco regulatório] no Congresso. O Ministro [de Minas e Energia], Edison Lobão, disse em uma conferência de imprensa que estava considerando a possibilidade de fazer uma rodada de concessões esse ano. Concessões, não a partilha de produção, não o pré-sal. Para o pré-sal teremos de esperar pelo marco regulatório. É por isso que o governo está usando o sistema de urgência no Congresso [que dá 90 dias para aprovar ou rejeitar projetos de lei]. Estamos confiantes de que o Congresso avaliará isso de forma rápida para que se comece o trabalho no pré-sal.

FT: Qual será o impacto disso tudo nas eleições do ano que vem?

DR: É assim. Temos uma situação difícil no Brasil, e estou contente pela sua pergunta. A vida é difícil, temos um ciclo de quatro anos nos níveis federal e estadual, e outro ciclo de quatro anos, em separado, para os governos municipais. Isso significa uma eleição a cada 2 anos. Então, você pode ter acabado de ser eleito, estar no ciclo municipal, em um ano intermediário, ou estar novamente em ano de eleição. Então, não dá para pensar que as coisas só podem ser feitas no Brasil em anos sem eleição, pois haveria muito pouco tempo para produzir algo. E não estamos numa situação em que as pessoas podem continuar esperando. Se nesse ano estão dizendo que tudo que estamos fazendo é eleitoral, que é intermediário, imagine o que virá no ano que vem.

FT: Bem, é no ano que vem que os projetos de lei devem ser aprovados.

DR: Sim, terão de ser aprovados no ano que vem.

FT: E a sua candidatura?

DR: Sobre essa candidatura, não sei se você vai entender a expressão brasileira, mas sempre digo à imprensa que não vou falo da minha candidatura nem amarrada.

Mas vou lhe dizer uma coisa sobre o pré-sal. Vimos todos os sistemas regulatórios no mundo. Não eu, comissionamos um estudo para o BNDES. Vimos Angola, vimos tudo sobre a Noruega, os Estados Unidos, o que foi feito no Mar do Norte, no Oriente Médio. Vimos contratos, sistemas de leilão, e vou lhe dizer que em poucos lugares havia leilão puro, em muito poucos lugares.

FT: Você acha que criou um novo modelo?

DR: Adaptamos as coisas para o Brasil. Tivemos que fazer isso porque, aqui, se compararmos o Brasil e a Noruega, por exemplo, existem muitas diferenças na história de cada país. Quando começamos, todos diziam que não havia petróleo no país. E a Petrobras vem crescendo com cada passo que demos, lado a lado. Não houve grandes saltos, mas a companhia cresceu junto com o conhecimento que fomos obtendo sobre as nossas reservas. E é a Petrobras que fez as descobertas, ao contrário do que acontece na Noruega, em que parte foi descoberta pelas companhias internacionais de petróleo. Depois veio a Statoil e tomou o controle das reservas. Aqui o processo foi diferente. Começamos com grandes dificuldades, porque o petróleo da Bacia de Campos é pesado, tem alto teor de enxofre e é difícil de encontrar. Então o regime de concessão foi o adequado para aquele momento.

Isso atraiu companhias de médio porte, como a Galp. A Chevron veio, mas era a única de grande porte. Entretanto, as companhias de grande porte apareceram com força no dia em que vendemos as concessões para a área do pré-sal. E o motivo de serem atraentes foi o tamanho das reservas e a qualidade do petróleo. Isso explica a presença das grandes companhias de petróleo em algumas partes estranhas do mundo. É claro que as condições de operação são um fator, mas não ao ponto que muitos consideram. É claro que as companhias gostariam de manter o sistema de concessão. Mas não é isso que as atrai. É a quantidade e a qualidade do petróleo. Um executivo de uma companhia de petróleo me disse no outro dia que o que importa para eles são regras claras e estáveis. Ele não disse isso para me agradar. É isso que vai acontecer. Faremos regras claras e estáveis. Nessas condições, é possível que companhias internacionais e nacionais de petróleo, como ocorre em outros países, assinem um contrato e tenham lucro.

Hoje, não é simples ter acesso às reservas. Acreditamos que criamos um mercado estável e atraente e as companhias internacionais de petróleo vão querer operar sob essas regras que, segundo esperamos, serão aprovadas pelo Congresso. Pelo menos é isso o que propomos. O Congresso poderá sempre modificá-las.

Mas deixe eu lhe dizer: para nós, o pré-sal é um passaporte. É o passaporte para deixarmos de ser o país mais desigual do mundo.

VII. FLAWS AND FRICTIONS

Economics, as a field, got in trouble because economists were seduced by the vision of a perfect, frictionless market system. If the profession is to redeem itself, it will have to reconcile itself to a less alluring vision — that of a market economy that has many virtues but that is also shot through with flaws and frictions. The good news is that we don’t have to start from scratch. Even during the heyday of perfect-market economics, there was a lot of work done on the ways in which the real economy deviated from the theoretical ideal. What’s probably going to happen now — in fact, it’s already happening — is that flaws-and-frictions economics will move from the periphery of economic analysis to its center.

There’s already a fairly well developed example of the kind of economics I have in mind: the school of thought known as behavioral finance. Practitioners of this approach emphasize two things. First, many real-world investors bear little resemblance to the cool calculators of efficient-market theory: they’re all too subject to herd behavior, to bouts of irrational exuberance and unwarranted panic. Second, even those who try to base their decisions on cool calculation often find that they can’t, that problems of trust, credibility and limited collateral force them to run with the herd.

On the first point: even during the heyday of the efficient-market hypothesis, it seemed obvious that many real-world investors aren’t as rational as the prevailing models assumed. Larry Summers once began a paper on finance by declaring: “THERE ARE IDIOTS. Look around.” But what kind of idiots (the preferred term in the academic literature, actually, is “noise traders”) are we talking about? Behavioral finance, drawing on the broader movement known as behavioral economics, tries to answer that question by relating the apparent irrationality of investors to known biases in human cognition, like the tendency to care more about small losses than small gains or the tendency to extrapolate too readily from small samples (e.g., assuming that because home prices rose in the past few years, they’ll keep on rising).

Until the crisis, efficient-market advocates like Eugene Fama dismissed the evidence produced on behalf of behavioral finance as a collection of “curiosity items” of no real importance. That’s a much harder position to maintain now that the collapse of a vast bubble — a bubble correctly diagnosed by behavioral economists like Robert Shiller of Yale, who related it to past episodes of “irrational exuberance” — has brought the world economy to its knees.

On the second point: suppose that there are, indeed, idiots. How much do they matter? Not much, argued Milton Friedman in an influential 1953 paper: smart investors will make money by buying when the idiots sell and selling when they buy and will stabilize markets in the process. But the second strand of behavioral finance says that Friedman was wrong, that financial markets are sometimes highly unstable, and right now that view seems hard to reject.

Probably the most influential paper in this vein was a 1997 publication by Andrei Shleifer of Harvard and Robert Vishny of Chicago, which amounted to a formalization of the old line that “the market can stay irrational longer than you can stay solvent.” As they pointed out, arbitrageurs — the people who are supposed to buy low and sell high — need capital to do their jobs. And a severe plunge in asset prices, even if it makes no sense in terms of fundamentals, tends to deplete that capital. As a result, the smart money is forced out of the market, and prices may go into a downward spiral.

The spread of the current financial crisis seemed almost like an object lesson in the perils of financial instability. And the general ideas underlying models of financial instability have proved highly relevant to economic policy: a focus on the depleted capital of financial institutions helped guide policy actions taken after the fall of Lehman, and it looks (cross your fingers) as if these actions successfully headed off an even bigger financial collapse.

Meanwhile, what about macroeconomics? Recent events have pretty decisively refuted the idea that recessions are an optimal response to fluctuations in the rate of technological progress; a more or less Keynesian view is the only plausible game in town. Yet standard New Keynesian models left no room for a crisis like the one we’re having, because those models generally accepted the efficient-market view of the financial sector.

There were some exceptions. One line of work, pioneered by none other than Ben Bernanke working with Mark Gertler of New York University, emphasized the way the lack of sufficient collateral can hinder the ability of businesses to raise funds and pursue investment opportunities. A related line of work, largely established by my Princeton colleague Nobuhiro Kiyotaki and John Moore of the London School of Economics, argued that prices of assets such as real estate can suffer self-reinforcing plunges that in turn depress the economy as a whole. But until now the impact of dysfunctional finance hasn’t been at the core even of Keynesian economics. Clearly, that has to change.

Leia também

How did economists get it so wrong? (Part 1 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 2 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 3 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 4 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 5 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 6 of 8)
How did economists get it so wrong? (Part 8 of 8)